Jā, un garam un dvēselei ar mistiku:)
Un vispār nav nekādas mistikas, ir tikai lietas un parādības, ko prāts nespēj izskaidrot.

Kāds nu kuram prāts. Vairums šo "neizskaidrojamo" lietu ir tukšs bullšits ko cilvēki viens otram borē.

Daļa "mistiķu"apgalvo, ka vispār viss ir bulšits, ko mēs redzam un domājam. Mūsu iedomātā realitāte nemaz nav realitāte, tjipa kā sapnis. Mēs domājam, ka dzīvojam, bet patiesībā sapņojam;)

misticisms jau arī katram kaut ko savu apzīmē. bet kopumā ir vispārpieņemta pieeja, kad šo terminu lieto, es to biju domājusi populārzinātniskā nozīmē. kā esmu jau agrāk (turklāt neskaitāmas reizes) bildusi, ka te ir strīds par pasaules uzskatu. un tas ir bezjēdzīgi. “Dievs ir, nē Dieva nav, dvēsele ir, nē nav...” un tā bez gala.

to argue that god exists is to deny him... un to pašu var teikt par visu citu.

Manuprāt, nevienas reliģijas pārstāvim vai mistiķu skolai nav vajadzīga tik spēcīga ticība kā zvērinātam ateistam... Noticēt, ka kaut kad kādu nedzīvās matērijas procesu rezultātā pēkšņi radās dzīvība, ka no vienas netīšām radušās amēbas izveidojās visa tā dzīvības daudzveidība un skaistums, kas apkārt, bet vēl vairāk – ka no nekā, no pilnīgas bezapziņas radās visa tā domas un gara bagātība, fantāzijas lidojums, mūzika, māksla, mīlestība, tiekšanās uz to, kam paša cilvēka prāts ir par šauru, lai aptvertu... Nu, ja kāds to spēj, tad, kā teikt – uz veselībām:)))

delta Rakstīja:
-------------------------------------------------------
> Manuprāt, nevienas reliģijas pārstāvim vai
> mistiķu skolai nav vajadzīga tik spēcīga
> ticība kā zvērinātam ateistam... Noticēt, ka
> kaut kad kādu nedzīvās matērijas procesu
> rezultātā pēkšņi radās dzīvība, ka no
> vienas netīšām radušās amēbas izveidojās
> visa tā dzīvības daudzveidība un skaistums,
> kas apkārt, bet vēl vairāk – ka no nekā, no
> pilnīgas bezapziņas radās visa tā domas un
> gara bagātība, fantāzijas lidojums, mūzika,
> māksla, mīlestība, tiekšanās uz to, kam paša
> cilvēka prāts ir par šauru, lai aptvertu... Nu,
> ja kāds to spēj, tad, kā teikt – uz
> veselībām:)))

...kā kulaks uz acs...

Runcene Rakstīja:
-------------------------------------------------------
> misticisms jau arī katram kaut ko savu apzīmē.
> bet kopumā ir vispārpieņemta pieeja, kad šo
> terminu lieto, es to biju domājusi
> populārzinātniskā nozīmē. kā esmu jau agrāk
> (turklāt neskaitāmas reizes) bildusi, ka te ir
> strīds par pasaules uzskatu. un tas ir
> bezjēdzīgi. “Dievs ir, nē Dieva nav, dvēsele
> ir, nē nav...” un tā bez gala.
>
> to argue that god exists is to deny him... un to
> pašu var teikt par visu citu.



Nav strīda, Runcene. Tu visur redzi kašķus, pilnmēnešus, psihiskas nepilnības. Cilvēki vienkārši tāpat dalās savās domās.
Pie tam, ir vērts domāt pašai, lai nav jāvadās no vispārpieņemtā. Vispārpieņemtais laika gaitā mainās un bieži vien ir aplams.

Dievs cilvēkam vajadzīgs nevis tāpēc, lai izskaidrotu kā radies tas vai šitas, bet lai nejustos viens un tiktu galā ar bailēm no nāves. Bet tas ir tikai mans viedoklis. Daudzas lietas, par kurām diskutējam, mēs uzzināsim pēc nāves( iespējams). Vieglāk ir dzīvot, ja pieņem, ka dzīve nav mūsu galvenais laiks, gribas domāt, ka Galvenais nāks pēc nāves. Bet tā domājot mēs izniekojam dzīvi. Es visu laiku cīnos ar sevi, lai netērētu laiku domām par to kas būs pēc nāves, jo var nekas nebūt arī.

neviens nav tīrs ateists, ja kāds to apgalvo, tad viņš ir kādas reliģijas ateists... mūsu platuma grādos visbiežāk tā ir kristietība, bet var būt arī citādi. tādā aspektā visi ir ateisti un reizē arī ticīgi.

un strawberry, ne jau es atzinos pilnmēnešos, es pat nemanīju, ka tāds ir. te viens cits kaut ko izteicās.

un kas ir vispārpieņemtais? cik ļautiņu cits citam šādās diskusijās piekrīt? daži jā, daži nē, daži daļēji... vispārināt nav veselīgi, tā esot muļķības pazīme, tas par to Tavu "Tu visur redzi..." kā Tu zini, ka pārstāvi ko vispārNEpieņemtu, ko ļoti garīgu un bezgalīgu, bet es ko vispārpieņemtu, nu, to, ko man ieborējuši kaut kādi baltsvārči? njā... :)

bet mans jautājums, kāpēc šai diskusijā (un laiku pa laikam citās arīdzan) reliģija tiek likta versus psiholoģija, tā arī nav atbildēts... tas gan radās laika gaitā, jo tēmu es sāku par pilnīgi citu tēmu. cerams, ka kāds, kurš gribēja, nopirka vakardienas IEVU...



Edited 1 time(s). Last edit at 04.03.2010 08:56 by Runcene.

Runcene, viss, kas ir saistīts ar citādu uzskatu- to Tu sauc par reliģiju. Nav tā reliģija, tas ir priekšstats par pasaules uzbūvi.
Psihe ir tikai viena daļa no cilvēka, pamatā saistīta ar prāta spēlēm. Ir vērts redzēt pasauli kopumā, lai labāk saprastu, kas tā psihe tāda ir.
Es jau par to esmu rakstījusi. Salīdzinoši- cilvēks nav viens orgāns, ārstējot vienu, neglābjami cietīs kāds cits. Ir jāredz cilvēks kopumā (cik, protams, tas ir iespējams), un arī visas pasaules izpausmes.

Tikai tās pasaules izpausmes tu redzi caur savu prizmu, kura ir aizķepusi ar no citiem cilvēkiem aizgūtiem priekštatiem par pasaules uzbūvi. Tev tas liekas reāli, bet tā ir tikai tava versija, kam nav nekāda sakara ar realitāti.
Tā brīnumainās dzīvības slavēšana ir smieklīga. Ko es redzu- pilnu pasauli dzīvām radībām, kas nodarbojas tikai ar vienu- viens otra aprīšanu. Un vēl ir cilvēks, kurš iedomājies, ka ir visuma naba.

Runājot par ateismu- tas ir kārtējais štamps ko uzlikt cilvēkiem. Es, piemēram, nevis ticu vai neticu dievam, bet gan manā pasaules uztverē tāds vispār neeksistē.



Edited 1 time(s). Last edit at 04.03.2010 10:43 by existential fool.

existential fool Rakstīja:
-------------------------------------------------------
>Ko es redzu- pilnu pasauli dzīvām
> radībām, kas nodarbojas tikai ar vienu- viens
> otra aprīšanu.

Šis fakts mani arī mulsina. Patiesībā jebkurā gadījumā mēs barojamies viens no otra, kaut arī kanibālisma civilizētās valstīs nav, mēs varam apēst jebko citu (un to arī darām, apzināti vai neapzināti), enerģiju, darba rezultātu...utt.

Nu tu savienoji pilnīgi dažādas lietas, kam nav nekāda kopēja sakara.

Pilnīgi visam ir kopējs sakars.

Cilvēka prāta uzkonstruētām virtuālām lietām visbiežāk nav nekāda sakara ar realitāti. Tās ir tikai ilūzijas.

Ilūzija var būt arī gluži reāli saskatāma lieta.

..fool mani uzjautrina...bet tas tā...

...savulaik bija tāds priekšmets, kā marksisms-ļeninisms...un kur no vel zinātniskais komunisms...

...tas pats kvazārs arī ir cilveka prāta uzkonstruēta virtuāla lieta...

...kievu valodā ir labs vārdiņš - ņeveža...kuharkas un šindera atvasei tas labi piestāv...:)

Hey, madcynica kungs no aristokrātiskajām aprindām, es vispār par kvazāriem neko neesmu teicis. Tā jau kat kāda tava apsēstība. Tu noteikti esi daudz lasījis dažādus garadarbus un uzskati sevi par ļoti erudītu, bet vai tikai ar tām grāmatām tu neesi pats sev uztaisījis lobotomiju?

...vai es konkrēti norādīju uz Tevi, ka lec uz ecēšām un ķeries man krūtežā???...jeb tomēr zini sev cenu???...ja nezinātu, Tev būtu pie dirsas...
...vel reizi atgādinu, āzi, par personas vietniekvārdu lietošanu...jeb tomēr Tev skolā bija tik grūta galviņa, ka elementāras lietas nevarēji atcerēties...un kur nu vel iemācīties...nu bēdīgi...:)

Tu zini, teikumi ar trīspunkti arī nesākas, ja jau nu būsim tik punktuāli.

:D

existential fool...un kas šitas par teikumu ":D" ? :D
Paskaidrošu- tā ir virtuāla valoda:)
"Aiz tam" es uzsveru, ka nav ko "pieturēties" pie vispārpieņemtā, vajag variēt un interpolēt- dzīve kļūs interesantāka un "moš" kaut ko vairāk ieraudzīsi, ja palaidīsi savu apziņu ārā no vispārpieņemtām dogmām:)

tak, mīļie, apskatiet, kurā sadaļā ganaties.. :D un viss nostāsies savās vietās ..

Nu tak! :)) viss jau ir savās vietās, no problemo :)

Nāc bariņā! :))

pazīstu jau šo publiku, īpaši kaķu dzimtas - ne īpaši man velk sadaļas publika.. :) tnx, par uzaicinājumu!

strawberry, bet kas ir vispārpieņemtais?

tas, kas tika mācīts Tavā vai manā mājā, kad mēs bijām bērni? tas, ko Tu vai es daru tagad?

bet es arī saku, ka nav ko "pieturēties"...

W, esmu gandarīta...

ja izdodas kādu nokaitināt, es pakasu pūkaino vēderu... vismaz cilvēkam ir radušās emocijas, citādi visu laiku kaut kas ir jāsaprot.

Es te palasījos internetā par slimībām, jautri:

Another new disease is "Oppositional Defiant Disorder" (ODD), which includes anyone who disagrees with authority. All those who are skeptical about the safety of vaccines, for example, are about to be diagnosed with ODD.